FANDOM


Zakładam nową stronę, by debatę o sensie Wikii miesiąca oddzielić od dyskusji nad zmianą regulaminu.

Dla przypomnienia: obecny regulamin, wypracowywany przez nas w pocie czoła przez parę (tygo)dni.

  1. Każdy zarejestrowany użytkownik może zgłosić jako kandydata dowolną wikię spełniającą zasady.
  2. Do głosowania można zgłaszać wikie posiadające co najmniej 50 artykułów i co najmniej jednego administratora, który w miesiącu poprzedzającym rozpoczęcie głosowania wykonał min. 25 zmian (nieusunięte edycje i zmiany w rejestrze)
  3. Zgłoszenia przyjmowane są do 20. dnia miesiąca włącznie.
  4. Prawo głosu posiadają wszyscy użytkownicy Wikii z co najmniej 250 nieusuniętymi edycjami w przestrzeni głównej we wszystkich projektach Wikii i 2-miesięcznym stażem. Zabronione jest głosowanie pacynek i botów.
  5. Raz wpisanej nominacji nie można wycofać.
  6. Wikia, która nie została wybrana w głosowaniu, może być zgłoszona ponownie, jednak nie więcej niż trzykrotnie z rzędu.
  7. Jeśli dana Wikia zostanie Wikią miesiąca, może być zgłoszona ponownie do głosowania po 12 miesiącach.
  8. Tytuł Wikii miesiąca otrzymuje wikia, która podczas głosowania uzyskała największą różnicę głosów "za" i "przeciw". W wypadku remisu, o wygranej decyduje całkowita ilość głosów, a jeśli i tu jest remis, przyznaje się dwa pierwsze ex aequo.
  9. Jeżeli żadna wikia nie otrzymała więcej głosów na tak niż na nie, Wikia miesiąca nie zostaje wybrana.
  10. Gdy kilka wikii zostało zgłoszonych do głosowania, można zagłosować na każdą. Należy jednak pamiętać, że na każdą wikię można zagłosować tylko raz.
  11. Użytkownik może w trakcie głosowania zmienić głos.
  12. Zwycięska wikia (lub wikie, vide punkt 8.) zostaje wyróżniona na stronie głównej Centrum Społeczności, a także otrzymuje na miesiąc spotlighta, niezależnie od warunków przyznawania spotlightów.

Moja propozycja to zmiana punktu drugiego tak, by ograniczyć ilość wikii kompletnie nienadających się do wyróżnień. Dość rygorystyczne wartości mają zmotywować społeczność do lepszej pracy nad wikią. Bo są wikie, które potrafią zadbać o swoje raporty konserwacyjne...

2. Do głosowania można zgłaszać wikie spełniające następujące zasady:
  • Posiadają minimum 50 artykułów.
  • Posiadają co najmniej jednego administratora, który w miesiącu poprzedzającym rozpoczęcie głosowania wykonał min. 25 zmian (nieusuniętych edycji i zmian w rejestrze).
  • Co najwyżej 2,5% wszystkich plików (jednak nie więcej niż 25) jest nieskategoryzowanych i nie ma podanych informacji o prawach autorskich.
  • Co najwyżej 2,5% wszystkich kategorii (jednak nie więcej niż 10) jest nieskategoryzowanych (nie dotyczy kategorii automatycznie tworzonych przez MediaWiki).
  • Co najwyżej 2,5% wszystkich stron (jednak nie więcej niż 25) jest nieskategoryzowanych.
  • Co najwyżej 1% wszystkich stron (jednak nie więcej niż 10) jest porzuconych.
  • Co najwyżej 0,5% wszystkich stron (jednak nie więcej niż 5) to strony bez linków wewnętrznych.
  • Co najwyżej 1% ilości wszystkich istniejących kategorii (jednak nie więcej niż 5) to potrzebne kategorie (nie dotyczy kategorii automatycznie tworzonych przez MediaWiki).

Do tego można by jeszcze dorzucić procent nieużywanych kategorii czy plików, choć to już nieco mniej ważne (ale widziałem jedną wikię, gdzie było ponad 1000 nieskategoryzowanych plików i ponad 1000 nieużywanych plików). W mojej opinii nie da się jednym przepisem ustalić "czytelności" wikii na obydwu skórkach, dalej możemy jedynie zalecać, by:

  • Wikia musi mieć obydwie skórki czytelne (Monobook albo nowa skórka Wikii), a co najmniej jedna z nich powinna być dopracowana i oryginalna.

Niemniej "czytelność" skórek to kwestia subiektywna i ciężko by to było jakoś określić. Jakieś inne pomysły, poprawki?

tomta1 [✉] 20:16, wrz 2, 2012 (UTC)

wikipedia:pl:Wikipedia:Zdrowy rozsądek. :/ Myslec dyskusja 20:20, wrz 2, 2012 (UTC)
No właśnie to co się tutaj dzieje ma niewiele wspólnego ze zdrowym rozsądkiem... Ja bym jednak ujął to krócej - do punktu 2 dopisałbym tylko jeden podpunkt: Ma co najwyżej 25 nieskategoryzozanych stron, brakujących kategorii i nieskategoryzowanych grafik. Odsieje to najbardziej zapuszczone wikie, a pozostałe raporty można jeszcze przeboleć. Tak swoją drogą może dopisałbym jeszcze punkt, że niepodpisane zgłoszenia będą wycinane. Dzięki temu nie będziemy dyskutować nad zgłoszeniami od userów, którzy nie potrafią postawić czterech tyld. ObywatelOdbiór! 08:41, wrz 3, 2012 (UTC)
Jestem za. Nie dość, że będzie w tym wypadku mniej zapuszczonych wiki, ale też te zapuszczone prawdopodobnie zaczną się budzić do życia. PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 12:24, wrz 3, 2012 (UTC)
Nawet jeśli, to to jest efektem globalnego ogłoszenia, które pojawiło się tylko raz i w następnych głosowaniach nie wystąpi taka horda chętnych. Takie ograniczanie jest totalnie niepraktyczne - edytor, który nie umie się podpisać, nie sprawdzi też stanu raportów. A jeśli jakimś cudem uda mu się zmieścić w Waszych limitach, to każdy kolejny użytkownik będzie bezsensownie sprawdzał tę wiki. W moim odczuciu najlepsze rozwiązanie jest najprostsze - głosować na nie, rozsądnych użytkowników na całej polskiej Wikii jest dużo więcej od radosnych edytorów pojedynczego projektu. Myslec dyskusja 13:50, wrz 3, 2012 (UTC)
Niepodpisane niech sobie będą, nikt nikomu nie zabroni zagłosować na nie tylko dlatego, że ktoś dodał kandydaturę jednym kliknięciem. Liczy się reklama - kijowa reklama = kijowy efekt. — Nanaki 20:33, wrz 3, 2012 (UTC)
Pewnie mnie zhejtują ale co tam. Te wszystkie "ileś procent z czegoś" jest bez sensu i śmieszne, przecież zgłaszający nie będzie liczył wszystkiego i wyliczał procenty. Uważam, że to udziwnianie na siłę i jestem temu przeciwny. 24px-Ponurak.pngPonurak 24px-Ponurak2.png 14:01, wrz 3, 2012 (UTC)
Liczenie procentów jest bez sensu, ale zajrzenie do dwóch rejestrów już nie. A w ten sposób z urzędu odpadną projekty, które nie do końca znają taki wynalazek jak "kategoria". ObywatelOdbiór! 14:38, wrz 3, 2012 (UTC)
Odpadanie z urzędu oznacza tyle, że ktoś będzie musiał wykonać dodatkową robotę, żeby sprawdzić i skreślić zgłoszenie. Podbijam Ponuraaaka, udziwniacie na siłę. Wolę słuchać zdrowego rozsądku i po prostu dać ludziom wypunktować taką wikię, niż tworzyć z tego regulaminu kolejną dyrektywę ds. przewozu cukierków karmelkowych. Myslec dyskusja 14:48, wrz 3, 2012 (UTC)
Tak jak wyżej procenty odpadają, dodaje to niepotrzebnie pracy. Najlepiej było by każdą wiki oceniać indywidualnie przed dopuszczeniem kandydatury, a do tego by trzeba powołać jakąś „komisję gier i zakładów” co tym bardziej odpada. Po tym jak napisałem wcześniej o zastosowaniu poradnika jako zasad cały czas się zastanawiam w jaki sposób można by to zrobić i nic nie przychodzi mi do głowy.
Nawet jeśli to można by się ograniczyć tylko do nieskategoryzowanych plików i stron. Na moje oko to zostawmy jak jest na razie. Jeśli skończą się wartościowe projekty i zaczną wygrywać kijowe z braku kandydatów to najwyżej się rozszerzy pulę kandydatów poprzez skrócenie czasu do ponownego zgłoszenia po wygranej (lepiej dać wm tej która już była niż jakiejś zapuszczonej dziurze). — Nanaki 20:33, wrz 3, 2012 (UTC)
Mam pytanie odnośnie raportu porzuconych stron - czy strony ujednoznaczniające (które nie powinny być linkowane) nie trafiają przypadkiem na tę stronę specjalną? Przynajmniej na mojej wiki tak to wygląda. Jeśli się tam znajdą, mogą nieco zaburzyć obraz i wtedy nie powinny być tak rygorystycznie oceniane. Final Cannon Dyskusja 19:04, wrz 4, 2012 (UTC)
Trafiają, punkt. Ale właściwie można to ominąć - tworząc sobie stronę project:Porzucone strony, czy coś w ten teges, gdzie umieścisz listę linków do stron, do których żaden artykuł nie powinien się odnosić, ale nie powinny się znajdować w raporcie konserwacyjnym. Myslec dyskusja 19:07, wrz 4, 2012 (UTC)

Jak przewidywałem, wszystko się uspokoiło. Nawet w mniej niż tydzień. Wczoraj nie pojawiła się żadna nowa kandydatura i zostały oddane zaledwie dwa nowe głosy. Ponadto tylko kilka wypowiedzi w dyskusjach. Myslec dyskusja 14:22, wrz 6, 2012 (UTC)

Zakończenie głosowania

Chciałbym dodać do regulaminu nowy punkt - "Oddawać głos można do przedostatniego dnia miesiąca" (lub podobnie brzmiący). Ten jeden dzień na spokojne przeliczenie głosów i stworzenie spotlighta przydałby się w szczególności w sytuacji gdy kilka godzin/minut przed północą pojawi się kilka głosów do zweryfikowania. Co wy na to? Sovq 06:55, lis 1, 2012 (UTC)

Jestem za. Zresztą dodawanie głosów w ostatnim dniu miesiąca to trochę bez sensu, nie sądzicie? WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 07:02, lis 1, 2012 (UTC)
Może być. Tylko sugerowałbym wprowadzenie tego od przyszłego miesiąca - aby uniknąć niemiłego zmieniania reguł w trakcie zabawy. Myslec dyskusja 20:46, lis 2, 2012 (UTC)
Też jestem za i zgadzam się z użytkownikiem Myslec. Final Cannon Dyskusja 21:41, lis 2, 2012 (UTC)
Jestem za. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to odpowiedni punkt zostanie dodany do regulaminu i wejdzie w życie wraz z rozpoczęciem głosowania na wikię stycznia 2013. —tomta1 [✉] 19:21, lis 3, 2012 (UTC)
Też za. Można by też dorzucić punkt w regulaminie, że wszelkie zmiany w nim będą działać od następnego głosowania (tak gwoli formalności) — Nanaki 19:47, lis 3, 2012 (UTC)
Ja bym to bardziej widział w formie linka do tego tutaj miejsca jako służącego do zgłaszania propozycji zmian w regulaminie - a edytować go będziemy po prostu tego ostatniego dnia miesiąca, po jakiejś konkretnej dyskusji. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 20:43, lis 3, 2012 (UTC)
Po pierwsze, prawo nie działa wstecz. Po drugie, nie zmienia się reguł w trakcie gry. No coś takiego mogłoby być. —tomta1 [✉] 12:07, lis 4, 2012 (UTC)

Informacyjnie, regulamin został odpowiednio zmieniony. —tomta1 [✉] 20:02, lis 27, 2012 (UTC)

Dzięki! Sovq 20:49, lis 27, 2012 (UTC)

Zabezpieczenie na przyszłość

Jak robiłem {{Podsumowanie głosowania}} to wpadłem na pomysł jak się zabezpieczyć na ewentualność gdy skończą się dobrzy kandydaci, a poprzedni będą jeszcze zablokowani. Można dodać punkt, że tytuł wiki miesiąca może otrzymać tylko wiki której różnica głosów za i przeciw jest większa niż zero. Jak zaczną się głosowania gdzie będzie walka o mniejszą ilość głosów przeciw to najwyżej nie będzie żadnej wiki miesiąca, a jak to się przedłuży to się będzie myśleć nad dalszymi zmianami. — Nanaki 18:21, lis 7, 2012 (UTC)

Uważam że to dobre rozwiązanie. Dzięki temu być może unikniemy mianowania kiepskich wiki na WM za jakiś czas. PiotrekDdyskusja 18:59, lis 7, 2012 (UTC)
Dla mnie to oczywiste, że wikie z przeważającą ilością głosów "na nie" nie powinny otrzymywać tytułu. Zresztą tak to działało w poprzedniej edycji. Trzeba tylko sprecyzować, czy różnica głosów musi być większa od zera, czy też wystarczy większa bądź równa. ObywatelOdbiór! 20:23, lis 7, 2012 (UTC)
Dziewiąty punkt regulaminu mówi: Jeżeli żadna wikia nie otrzymała więcej głosów na tak niż na nie, Wikia miesiąca nie zostaje wybrana. Chyba ten punkt wyraża się jasno, że w przypadku ujemnej różnicy głosów we wszystkich projektach, wikia miesiąca nie zostaje wybrana. Nie wiem, po co zmieniać taki punkt do regulaminu, skoro imho on tam już jest. —tomta1 [✉] 21:29, lis 7, 2012 (UTC)
Facepalm. Chyba czytać ze zrozumieniem nie potrafię i wydawało mi się, że nie ma. Temat zamknięty problem z głowy XD. — Nanaki 22:32, lis 7, 2012 (UTC)

Wikie z nieskategoryzowanymi plikami

To już kolejne głosowanie, w którym znalazła się wikia z nieskategoryzowanymi plikami.

Myślałem o tym, żeby do regulaminu dodać nowy punkt - "Wikia nie może kandydować, jeśli ma więcej niż 250 (lub inna liczba, jak tam sobie chcecie) nieskategoryzowanych plików". Uważam, że to powinno rozwiązać problem z wikiami, które mają pliki bez licencji.

Chcesz taki punkt w regulaminie?
 
8
 
2
 
1
 

Ankieta stworzona dnia gru 3, 2012, o godzinie 13:47.
Oddanych głosów: 11

Pozdrawiam, WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 13:49, gru 3, 2012 (UTC).

Ten problem był już niedawno wałkowany. Przewiń sobie tę stronę do samej góry i poczytaj wypowiedzi z początku września. ObywatelOdbiór! 15:56, gru 3, 2012 (UTC)
Podbijam Obywatela. Taki projekt zawsze przepadnie z powodu sprzeciwu dość silnej frakcji ludzi pilnujących licencji. ;) Myslec dyskusja 17:44, gru 3, 2012 (UTC)

Rozwiązanie problemu z nakłanianiem do głosu

Po takich zagrywkach pragnę przedstawić propozycję nowego punktu.

Wnoszę, aby dodać do regulaminu punkt, aby członek lokalnej społeczności (nieważne, czy administrator, czy nie) nie miał prawa do namawiania do głosu na tak na swoją wikię i głosowania na nie na pozostałe. W ten sposób wszyscy unikniemy wyżej wspomnianych zachowań. To jest przecież plebiscyt na najlepszą wikię, a nie na największą liczbę głosów na tak.

Pozdawiam, WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 19:44, lut 7, 2013 (UTC).

To zdecydowanie zły pomysł. Pod taki punkt można przy odrobinie złej woli podciągnąć choćby informację o błędach, które zostały podczas głosowania wytknięte z prośbą o pomoc w naprawianiu. W końcu jest to jakaś forma grupowego działania w celu zdobycia dla wikii nagrody. Wystarczającą obroną przed takimi zagrywkami jest reakcja innych wikian, jak to stało się przy Jedi Wiki, oraz zdrowy rozsądek osoby kończącej głosowanie.
PS. Pozwoliłem sobie wyciąć ankietę - jej wynikami można bardzo łatwo manipulować, ponadto w dyskusji moim zdaniem powinna decydować nie liczba opinii, ale ich merytoryczna wartość.
Pozdrawiam, Myslec dyskusja 20:11, lut 7, 2013 (UTC)
Poza tym, przepis byłby dziecinnie łatwy do ominięcia. Nie powiem może jakie, żeby nie okazało się, że ktoś korzysta z moich porad, ale przestrzegam, że przepis byłby martwy. Równie dobrze możnaby zakazać głosowania podczas kłusowania na wieloryby. No, ode mnie to tyle, pozdrawiam. Szklarz (tablica|edycje|kontakt) 09:55, lut 8, 2013 (CET)
Zgodzę się z przedmówcami. Byłoby bardzo ciężko weryfikować, kto kogo namawiał i w jakim stopniu. Oczywiście w żaden sposób nie popieram takich praktyk. Po prostu nie widzę za bardzo możliwości odgórnego regulowania tej kwestii. ObywatelOdbiór! 09:42, lut 8, 2013 (UTC)
Sama idea jest szczytna, ale jakiekolwiek uwarunkowanie tego prawnie spowoduje lawinę skarg, o których już wcześniej pisał Myslec. Tak więc jestem przeciwny. —tomta1 [✉] 15:27, lut 8, 2013 (UTC)

Zgoda administracji do zgłoszenia kandydatury

Jak widzimy, przez ostatnie 3 miesiące My Little Pony Przyjaźń to magia Wiki była zgłaszana do plebiscytu, pomimo widocznych braków. Za każdym razem odbywało się to bez wiedzy kogokolwiek z użytkowników tejże wiki (poza samymi zgłaszającymi), a w ostatnim przypadku zgłoszenie zostało założone przez świeżo założone konto, na którym dokonywano tam wandalizmów.
Nie pozostaje to bez wpływu na reputację takich wiki, ponieważ tworzy to negatywny obraz w oczach innych edytorów, oraz może dość łatwo zablokować wiki przed kolejnym startem przez miesiąc, jeśli takich zgłoszeń było trzy z rzędu.
Na każdej porządnej wiki, skontaktowanie się z administracją w celu uzyskania zgody (bądź odmowy) nie stanowi jakiegokolwiek problemu, a zmniejszyłoby to ilość niepotrzebnych zgłoszeń (które choć czasem z dobrymi intencjami, mają odwrotny skutek). Do tego mamy tu do czynienia z dość śmieszną sytuacją, gdy dużo łatwiej jest wystawić kandydaturę, niż być uprawnionym do głosowania. Vengir (dyskusja) 09:38, mar 5, 2013 (UTC)
Zgłoszenie My Little Pony jest w zasadzie bezsensowne, jednak w innych przypadkach sprawa może być bardziej złożona. Pamiętajmy, że administratorzy danej strony mogą mieć różne opinie na temat zgłoszenia swojej strony. Niektórzy użytkownicy uważają, że zgłaszać należy tylko projekty dopracowane w każdym calu. Inni lubią zgłaszać stronę już w trakcie trwania porządków, aby wysłuchać ewentualnych uwag. Uzyskanie jednoznacznej zgody administracji czasem może być więc trudne. Przykładem takiej sytuacji była styczniowa kandydatura Bezsensopedii - drugi administrator był przeciwny mojemu zgłoszeniu, ale mimo to uważam je za korzystne dla strony (dyskusja była merytoryczna, a rezultat głosowania całkiem niezły). Dlatego jestem przeciwny obowiązkowej zgodzie administracji przy każdym zgłoszeniu. Można by natomiast rozwiązać problem jakoś inaczej - np. wymagać takiej zgody w przypadku, gdy poprzednie głosowanie zakończyło się ujemnym rezultatem lub wycofywać zgłoszenia wstawione nieprawidło (tak było tutaj). ObywatelOdbiór! 12:08, mar 5, 2013 (UTC)
Nie musiałaby to być koniecznie jednoznaczna zgoda, ale niech przynajmniej jeden z członków administracji się zgodzi, to wciąż nie powinno być trudne. Twoja alternatywa też mi się jednak podoba, jeśli coś takiego by przeszło, to też nie miałbym nic przeciwko. Vengir (dyskusja) 12:15, mar 5, 2013 (UTC)
Zgoda administratora na zgłoszenie wiki wydaje mi się zbędnym formalizmem i jestem temu przeciwny. Natomiast wydaje mi się, że można podziałać w drugą stronę - zamiast wyrażać zgodę za każdym razem, można raz wyrazić sprzeciw. ;) Proponowałbym bardziej dopisać punkt brzmiący mniej więcej tak:
  • Jeżeli administracja wikii nie życzy sobie zgłaszania jej do konkursu, ma prawo zgłosić to tutaj, dodając linka do dyskusji, w której zostało to ustalone. Kandydatury takich wikii będą od następnego głosowania każdorazowo wycofywane. Wykreślenia z listy może dokonać administrator w każdej chwili.
Do tego utworzylibyśmy jakąś sympatyczną sekcję na zgłoszenia i jakoś by to działało. Gdyby ktoś jednak widział potencjał w zgłoszeniu (jak było z Obywatelem i mną na Bezsensopedii), nic nie stałoby na przeszkodzie - bo podczas dyskusji zwyczajnie nie byłoby konsensusu. ;) Pozdrawiam, Myslec dyskusja 14:49, mar 5, 2013 (UTC)
Takie rozwiązanie też mi się podoba i to nawet bardziej niż to od Obywatela. Chodzi mi w końcu o ograniczenie ilości bezsensownych zgłoszeń. Vengir (dyskusja) 15:06, mar 5, 2013 (UTC)
Ja jestem za punktem, który podał Myslec, a co do wyrażania zgody jestem przeciwny. Prędzej byłbym za tym, aby dodać następujący punkt:
  • Wiki może być zgłoszona przez użytkownika, który nie został zablokowany na danej wiki.
Pozdrawiam, WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 15:08, mar 5, 2013 (UTC).
Zastanawiam się, czy taki punkt nie byłby już mnożeniem bytów ponad konieczność. W końcu w półrocznej historii wznowionego głosowania zdarzył się dopiero pierwszy taki przypadek, który dodatkowo byłby wyeliminowany przez jeden z dwóch przepisów podanych przeze mnie lub Vengira. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 15:17, mar 5, 2013 (UTC)
Myslec, to nie był pierwszy tego typu przypadek. Podobny tego typu przypadek pojawił się po raz pierwszy w głosowaniach na wiki stycznia 2013. Zgłoszono w trakcie tego głosowania Fineasz i Ferb Wiki. Wiki ta była zgłoszona przez użytkownika użytkownika Pepe pan dziobak, który zmienił nazwę na 3patryk3, a sam miał blokadę w momencie, gdy zgłosił ww. wiki. Tutaj jest historia blokad przed zmianą nazwy. Jeszcze więcej mam mówić? Pozdrawiam, WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 15:30, mar 6, 2013 (UTC).
Dołączę się do dyskusji. Myslec podał rozsądne rozwiązanie i tak powinno być, jeśli admin nie wyrazi zgody, a ktoś zgłosi wiki, to usuwamy z głosowania. MysteryRarity 21:40, mar 5, 2013 (UTC)
Tworząc regulamin nie przypuszczałem, że punkt pierwszy wraz z punktem szóstym może być wykorzystywany przeciw wikiom. Owszem, brałem pod uwagę taką ewentualność, lecz liczyłem na zdrowy rozsądek zgłaszających. Jednak nie można zawsze na niego liczyć. Sam fakt takiego filtrowania wikii wydaje się absurdalny, ale — jak to historia pokazała — konieczny. Myślałem nad tym, żeby wikie mogły być zgłaszane wyłącznie przez aktywnych członków społeczności danej wikii lub Centrum Społeczności. Jednak sam fakt kolejnego filtrowania (co to znaczy "aktywni"?) spowodowałby tylko kolejne komplikacje. Spośród wszystkich propozycji najbliżej mi do propozycji Myslecia. Choć, prewencyjnie, dodałbym do tego punktu zdanie, w którym byłaby mowa, iż gdyby zgłoszenie braku chęci kandydowania było zgłoszone w trakcie obowiązującego głosowania, nie zostaje wtedy ono wycofane, lecz w przypadku osiągnięcia najwyższego wyniku spośród wszystkich kandydatur, tej nie bierze się pod uwagę. Wtedy liczyłaby się sama dyskusja, tak, iżby społeczność danej wikii wiedziała, co ma poprawić. —tomta1 [✉] 21:56, mar 5, 2013 (UTC)
Obawiam się, że to może poskutkować grupkami życzliwych, którzy po cichu pod koniec miesiąca przepchną decyzję o niekandydowaniu pod nosem administracji na wiki, która jest praktycznie pewna zwycięstwa. Ponadto punkt o niekandydowaniu będzie raczej dotyczyć wiki, których administratorzy wiedzą, że w obecnej formie się one nie nadają - i nie wiem, co musiałoby się stać, żeby chociażby w tym miesiącu taka MLP Wiki wygrała z DDZPPF Wiki, która ma już wynik bodajże 15:0 i nie zanosi się na głośne sprzeciwy. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 05:37, mar 6, 2013 (UTC)
Wprowadzenie możliwości zablokowania zgłaszania kandydatur powinno rozwiązać problem. Tak z trochę innej beczki: wprowadziłbym również zasadę, że zgłoszenia wstawione bez działającego linku do strony są nieważne. Doświadczenie pokazuje, że strony zgłaszane w ten sposób i tak przepadają z kretesem. W dodatku to trochę dziwne, że osoba poprawiająca zgłoszenie musi się domyślać, o którą wikię chodzi. Zawsze może się przecież okazać, że zgłaszający miał na myśli jakiś inny, nieznany projekt o podobnej nazwie. ObywatelOdbiór! 14:33, mar 6, 2013 (UTC)
Odpowiem łącznie do Wojtka i Obywatela.
Być może faktycznie Wasze propozycje przepisów miałyby jakieś zastosowanie w głosowaniu. Ale czy naprawdę jedno czy dwa zgłoszenia w przeciągu pół roku aż tak bardzo rozwaliły nam system? Jeśli lokalnej administracji to nie przeszkadza, to w czym problem - a jeśli przeszkadza, to od kwietnia prawdopodobnie będzie do tego służyć inne narzędzie. Czy jakaś wiki jest o wiele gorsza dlatego, że jeden konkretny zgłaszający edytor źle wypełnił formularz? Chociażby w zeszłym miesiącu zgłoszenie zwycięskiej Huntik Wiki wymagało korekty. Raz to jest literówka w linku, innym razem ktoś zapomni (faktycznie zapomni, to się zdarza) się podpisać. I mamy taką wiki odrzucić? Rozumiem, że obaj chcecie jak najlepiej dla głosowania, ale nie róbmy z niego biurokratycznej procedury - to w końcu tylko zabawa z nagrodami. A każdy kolejny przepis, który nie zostaje naprawdę wymuszony przez życie, do tego prowadzi. Na przepis o blokowaniu czy zatwierdzaniu zgłoszeń przez administrację jest zapotrzebowanie - bo Vengir nie jest pierwszą osobą, która to proponuje. Jak mówi zasada Brzytwy Ockhama: nie mnóżmy bytów ponad wyraźną potrzebę. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 16:15, mar 6, 2013 (UTC)
Nie do końca mnie zrozumiałeś. W Huntik Wiki była co prawda literówka w linku do raportów, ale link do samej strony (w nagłówku) działał poprawnie. Mi natomiast chodzi o zgłoszenia, które w ogóle nie posiadają linku pozwalającego stwierdzić, o jaką stronę chodzi (przykład). Tu nie chodzi o to, że wikia jest gorsza - przecież zawsze można zgłoszenie ponowić. Też jestem zdecydowanym przeciwnikiem rozrostu biurokracji i właśnie dlatego uważam, że poprawianie nieczytelnego, wstawionego od niechcenia zgłoszenia tylko po to, żeby kilkunastu użytkowników je minusowało, jest bezsensowne. ObywatelOdbiór! 16:57, mar 6, 2013 (UTC)
Ponawianie zgłoszenia generalnie narobi więcej syfu, niż 10-15 osób minusujących na przestrzeni całego miesiąca. Tym bardziej, że niektórym ciężko przemówić do rozsądku i mogą zdarzyć się przypadki masowego ponawiania zgłoszeń. Myslec dyskusja 17:16, mar 6, 2013 (UTC)
Zaprzęganie kilkunastu osób do (toczonego sztuka dla sztuki) głosowania moim zdaniem jest większym wysiłkiem niż skreślenie go... Tak czy inaczej pozostaje jeszcze jedna kwestia, o której już wspomniałem: dlaczego osoba poprawiająca zgłoszenie ma się domyślać, o którą wikię chodzi? Jeśli ktoś nie poda żadnego działającego linku, to tak naprawdę nie można jednoznacznie stwierdzić, co autor miał na myśli. Zawsze przecież może istnieć jakaś inna wikia o podobnej nazwie, o której istnieniu osoba poprawiająca nawet nie wie. ObywatelOdbiór! 17:28, mar 6, 2013 (UTC)
Takie rzeczy się sprawdza przez Special:Newwikis albo po wkładach. ;) Pamiętaj, że każdy głosuje na własną rękę i nikt tu nikogo nie zaprzęga. Wolę to rozwiązać tak, niż zmuszać edytora takiej wiki, na której nie przywiązuje się wagi do formatowania i wikikodu, do zgłaszania tej samej wiki 5 razy tak długo, aż uda mu się podpisać czy normalnie zalinkować. A, nawet patrząc na to, co mamy teraz, takie przypadki byłyby na pewno. Czytelniej jest ominąć jedną sekcję z wynikiem 0:15, niż 5 skreślonych sekcji dotyczących tej samej wiki. Myslec dyskusja 18:07, mar 6, 2013 (UTC)
Czy jeśli ktoś w nagłówku zgłoszenia napisze Wikia o traktorach, to będziesz przeszukiwał strony o maszynach rolniczych w celu poprawnego sformatowania zgłoszenia? A jeśli napisze Zgłaszam moją WIKIE!!!!!! to będziesz przeglądał wkład, żeby sprawdzić, którą stronę ktoś uważa za swoją? Jest pewna dolna czytelności zgłoszenia i wg mnie tą granicą jest działający link. Reszta to już tylko domyślanie się. Mówienie, że nikt nikogo nie zaprzęga też jest trochę nie na miejscu, bo jeśli ktoś traktuje plebiscyt w miarę na poważnie, to czuje się zobowiązany do skomentowania kiepskich kandydatur. ObywatelOdbiór! 16:03, mar 7, 2013 (UTC)
To ja też się wypowiem, gdyż jestem związany z sprawą Vengira (choć wśród administracji też widziałem nadużycia). Moim zdaniem tu też, by się raczej sprawdziła zasada 250 edycji, ponieważ wtedy jest jako taki obraz, że użytkownik "nie wrzucił przypadkowo znalezionego kotleta", by wiedzieć co poprawić po adopcji (przykładowo). Daje to też odbicie w doświadczeniu z wikią... Jak wiemy 3 edycje jako wandalizmy nie pozwalają zapoznać się użytkownikowi z wikią i jej wadami. Powiedziałem na początku o nadużyciach - miałem na myśli zeszłoroczne zgłoszenie BakuFanonu. Ja, jako świadomy wad administrator, darłem się na administratorkę całe głosowanie, w którym zgłoszenie było i następne ;) Dlatego też, uważam, że administrcja powinna wiedzieć przynajmniej "o ten zgłasza naszą wiki", a ta osoba respektować sprzeciw administracji (jeśli jest oparty na solidnych dowodach, a nie coś takiego, jak: "nie bo nie", albo "nie, bo nasza wiki jest za fajna", a przy nierespektowaniu drugiego 20 głosów na nie...). A tak kończąc (gdyż po co rozbijać się na dwie wypowiedzi) przeglądając archiwum 2009, zauważyłem te mini obrazki ("fajka", "kreska" i "chmurka") naprawdę cieszą oko i mnie troszkę przyciągają do głosowania... Jest opcja ponownego dania takich miły dla oka znaczków? — Pirr 🔔︎ 🚀︎ 14:16, mar 7, 2013 (UTC)

Zgłoszenie GTA Wiki bez wiedzy społeczności tej strony pokazało, jak brak punktu w regulaminie, o którym jest ta dyskusja, może spowodować negatywny odbiór takiej wikii wśród członków Społeczności. I to mimo tego, konkurs ten jest raczej symboliczny, bo ma na celu tylko reklamę danej wikii przez miesiąc. Komentarze przy głosie Szaszłyka, Painto maniaka i Lordtriona pokazują, że użytkownicy ci odebrali zgłoszenie GTA Wiki do konkursu jako chęć promocji tej strony kosztem mniejszych wikii, co zgodne z prawdą nie jest i z pewnością szkodzi to dobremu imieniu tej wikii. Gdyby tak było, GTA Wiki zgłosiłoby się do konkursu zaraz po reaktywacji. Dlatego postuluję za tym, żeby do regulaminu dodać punkt zaproponowany przez Myslecia 5 marca w dokładnie takim brzmieniu. —tomta1 [✉] 10:12, mar 16, 2013 (UTC)

Zgadzam się. Początkowo nie sądziłem, że inni niż administracja edytorzy danej wiki będą dostatecznie zdeterminowani, aby zgłosić wiki, ale jak widać - myliłem się. Także uważam, że punkt, który zaproponował Myslec jest dobry. Sovq 13:00, mar 16, 2013 (UTC)

Ponieważ zostały 4 dni do zakończenia obecnego głosowania (i możliwości wstawienia nowych przepisów), informuję, że jeśli w tym czasie nie pojawią się żadne wątpliwości, wstawię ten punkt do regulaminu. Inne propozycje nie uzyskały całkowitego konsensusu. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 16:00, mar 27, 2013 (UTC)

Ponieważ nie było żadnych sprzeciwów, regulamin został zmieniony. —tomta1 [✉] 23:18, mar 30, 2013 (UTC)

Cofanie zgłoszeń bez działającego linka

Zakładam nowy wątek, aby omówić problem, o którym wspomniałem podczas poprzedniej dyskusji. Otóż, moim zdaniem zgłoszenia, które nie zawierają działającego linka do wikii, powinny być wycofywane. Właściwe zamiast skreślania można by takie wpisy nawet rewertowć. Powód? Tak jak mówiłem: nikt nie ma obowiązku się domyślać, o którą wikię chodzi. Podanie linka jest po prostu dolną granicą czytelności zgłoszenia. Przecież gdyby ktoś zamieścił wpis typu zgłaszam stronę o traktorach, to nikt by nie szukał, co autor miał na myśli. W większości przypadków co prawda łatwo odgadnąć, o którą stronę chodzi, ale zawsze może się przecież okazać, że zgłaszający miał na myśli jakiś inny, nieznany projekt o podobnej nazwie. Poza tym uważam, że dyskutowanie nad niechlujnie wrzuconym zgłoszeniem (najczęściej równie niechlujnej strony) jest co najmniej bezsensowne. ObywatelOdbiór! 18:05, mar 27, 2013 (UTC)

W pełni popieram. Na ogół wiki z takimi zgłoszeniami są niechlujne, nie mają edytowanych skórek - nic. Takie domyślanie się i odgadywanie sprawia, że dowolny leń wrzuci link, a ktoś inny to będzie musiał poprawiać. Rewertowanie nauczy takich użytkowników dobrego edytowania. sandy97(my talk page) 11:01, kwi 6, 2013 (UTC)
A ja jestem przeciw takiemu pomysłowi. Nie powinniśmy oceniać wiki po tym, kto ją zgłosił - nie zawsze jest to przecież jej główny edytor. Myslec dyskusja 13:45, kwi 6, 2013 (UTC)
Ja sądzę, że to dobry pomysł. @Myslec: Przecież zawsze "główny edytor" będzie mógł ją ponownie zgłosić, tylko pisząc dobre zgłoszenie ;). PiotrekDDYSKUSJA 13:57, kwi 6, 2013 (UTC)
Jeśli wiki się nie nadaje, to można po prostu zagłosować na nie i po sprawie. Podobnie zrobi reszta. Obawiam się sytuacji, w której będziemy mieli kilka skreślonych zgłoszeń tej samej wiki jedno pod drugim dlatego, że zgłaszającemu nie uda się dodać od razu poprawnego linka. To się może okazać zbędnym formalizmem. Centrum Społeczności jest po to, żeby ułatwiać, nie utrudniać edytorom życie. Wikii miesiąca też to dotyczy. Myslec dyskusja 14:48, kwi 6, 2013 (UTC)
Zrewertowanie niechlujnie wstawionego zgłoszenia jest jest zbędnym formalizmem, a toczenie dyskusji na temat wrzuconego od niechcenia zgłoszenia nie. Wybacz, ale chyba nie jestem w stanie pojąć tej logiki. Przecież mówimy tu o zgłoszeniach, w których trzeba się domyślać, co ktoś chciał zgłosić, a więc grubo poniżej granicy czytelności. Rewertowanie takich rzeczy powinno być oczywiste - sam fakt dyskutowania nad tym obrazuje słabość tego plebiscytu. ObywatelOdbiór! 14:59, kwi 6, 2013 (UTC)
Wątek aż się prosi, aby go podbić. W tym miesiącu mieliśmy dwa nieudolne zgłoszenia (Hworse Wiki i My Little Pony Wiki), które wg. mnie powinny być wyrzucone od ręki. Jak łatwo się domyślić, obie kandydatury przepadły z kretesem. Co więcej, jedno z tych zgłoszeń odbyło się wbrew woli społeczności, a pod oboma wywiązały się niezbyt przyjemne dyskusje. Zauważono również, że tego typu zgłoszenia szkodzą wizerunkowi strony. Wg mnie to kolejny dowód na to, że głosowanie nad nieudolnie zgłoszonymi kandydatami przynosi więcej szkody niż pożytku. ObywatelOdbiór! 15:24, sie 23, 2013 (UTC)

Petycja o Regulamin

Jak dobrze wiecie, aktualny regulamin pozwala na zagłosowanie na wikie tak/nie bez jakiegokolwiek powodu. Uważam, że powinno być tak:

  • Dobrze nieuargumentowane głosy zostaną przekreślone. "Jak wyżej" powinno być jak najbardziej dostępne i możliwe do zaakceptowania o ile popierają one wypowiedzi dobrze uargumentowane.

Za Głosy na tak:

  1. Rzymianin 19:33, lip 2, 2013 (UTC)

Przeciw Głosy na nie:

  1. ...

Głosowanie skreślam, bo ta dyskusja ma polegać na sile argumentów, nie ilości popierających. Można dyskutować. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 19:37, lip 2, 2013 (UTC)

Czy głos jest dobrze uargumentowany to kwestia interpretacji sprawdzającego. Sądzę, że przyniosło by więcej szkody niż pożytku. Ponurak.pngBaakamono Ponurak2.png 20:46, lip 2, 2013 (UTC)

Czy jest dobrze uargumentowane, orzekali by admini, w końcu są nie tylko do przekreślania. Myślę, że pożytek byłby wielki. Rzymianin 06:31, lip 3, 2013 (UTC)
Sama idea nie jest zła (ten pomysł pojawił się już w poprzedniej edycji WM), ale wg mnie niemożliwa do wprowadzenia. Wymyślenie dennego uzasadnienia nie jest niczym trudnym, a rozstrzyganie, czy dany komentarz był merytoryczny spowoduje tylko chaos i kłótnie. ObywatelOdbiór! 08:55, lip 3, 2013 (UTC)
Może tak sporządzić listę argumentów, które były by do zaakceptowania? Rzymianin 09:01, lip 3, 2013 (UTC)
Taka lista na pewno nie obejmie wszystkich możliwych argumentów, bo zawsze czegoś nie przewidzimy. Uważam, podobnie jak Obywatel czy Baakamono, że wywołałoby to ogromne biurokratyczne zamieszanie (komisja ds. akceptowania argumentów?), a nie dałoby żadnego pożytku, bo łatwo to ominąć. Jestem przeciwny. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 09:03, lip 3, 2013 (UTC)

Zgłoszenie Krypty

Streszczenie sytuacji:

Krypta wygrała w styczniu 2013 konkurs na wikię lutego 2013. Mamy styczeń 2014, wiki zgłosiła się ponownie w konkursie na wikię lutego 2014. Podniosło się larum, ponieważ zapis regulaminowy brzmi:

Jeśli dana Wikia zostanie Wikią miesiąca, może być zgłoszona ponownie do głosowania po 12 miesiącach.

To, co autor miał na myśli, jest dość jasne - chodzi o to, żeby wikia lutego 2013 mogła zostać już wikią lutego 2014 tak, jak dawniej w historii przykładowo Astropedia została wikią stycznia 2009, a potem wikią stycznia 2010. To, jak to zostało napisane, może mieć niestety podwójne znaczenie:

  • Krypta została wikią miesiąca w lutym i może zostać zgłoszona po 12 miesiącach, czyli w lutym następnego roku:
  • Krypta wygrała głosowanie na wikię lutego i może zostać zgłoszona po 12 miesiącach, czyli na wikię lutego następnego roku.

W związku z tym, należałoby ustalić, co z Kryptą (osobiście zostawiłbym tę kandydaturę - takie było założenie przy tworzeniu regulaminu), i jakoś przeformułować ten punkt w regulaminie, by był jednoznaczny. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 13:28, sty 2, 2014 (UTC)

Racja, warto też zaznaczyć ile razy dana wiki może w ogóle uzyskać tytuł Wiki Miesiąca. W przypadku Krypty byłby to już trzeci raz. 25px-Talho_4.pngTalho 50px-Talho_2.png Write 70px-Talho_3.png 13:43, sty 2, 2014 (UTC)

Dla mnie logiczne się wydaje, że powinno być 12 miesięcy przerwy. Czyli jeśli wiki zostaje zgłoszona w styczniu i wygra, to następne zgłoszenie dopiero w lutym następnego roku. Po 12 miesiącach absencji. Haifisch7734 18:27, sty 2, 2014 (UTC)


Powinno pisać, że może uczestniczyć po wygranej po 12 miesiącach włącznie z tym, w naszym przypadku Luty. Więc idąc tokiem @up, tak by było. Chyba że jest inaczej Refus (dyskusja) 20:00, sty 2, 2014 (UTC) Refus

Głosy wyłączonych kont

Jak to Złomek233 napisał na tablicy Mysleca, jego konto dostanie wyłączone. W związku z tym, należałoby ustalić, co robimy z głosami zamkniętych kont (zostawiamy/skreślamy/usuwamy). W takim wypadku przecież zawsze istnieje możliwość, że taka osoba (nie mówię o Złomku) może zagłosować w sposób identyczny nowym kontem (przecież 250 edycji w głównej to nie problem). — Pirr 🔔︎ 🚀︎ 21:03, sty 4, 2014 (UTC)

Akurat powyższy argument nie liczy się, bo trzeba mieć jeszcze dwumiesięczny staż, by móc głosować. I tak nie dałoby się więc zagłosować w ten sposób z drugiego konta. Uważam, że takie głosy nie powinny się jednak liczyć. Co, jeśli na przykład taka osoba już po usunięciu starego konta, chciała zmienić swój głos (a zmiany głosu wcale nie należą do rzadkości)? Nie da się zazwyczaj jednoznacznie udowodnić, że osoba z nowym kontem, była właścicielem starego. Ów właściciel musiałby się pogodzić z faktem, że oddał głos, którego nie można zmienić, choć argumenty przeciwnej strony do niego przemówiły, pozbyto się wymienionego wówczas problemu, albo też w drugą stronę - zauważył coś, co nie powinno absolutnie mieć miejsca. W gorszych przypadkach uchroniłoby to przed trollowaniem (choć nie mówię, że tak jest w tym konkretnym przypadku)- czyli oddawaniem głosu przeciwko z byle powodu, celowym usunięciu konta, a potem tłumaczeniami w stylu: „No w sumie to niesłusznie oddałem ten głos, ale teraz już za późno, bo nie mogę go zmienić”. Vengir (dyskusja) 08:48, sty 5, 2014 (UTC)
W sumie... kwestia dosyć sporna. Wydaje mi się jednak, że głosy te powinny zostać wykreślone. Zgadzam się z Vengirem. To głosy użytkowników, którzy już tu nie wrócą, a przynajmniej nie z tego konta. I tutaj właśnie kwestia zmiany zdania... nie ma szans, by ów użytkownik mógł je zmienić. W skrócie: jestem za skreślaniem takich głosów Pio387(Dyskusja) 10:07, sty 5, 2014 (UTC)
Trochę przesadzacie. Argument o 250 edycjach, jak wspomniał Vengir, raczej nie ma nic do rzeczy, bo i tak istnieje wymóg stażu. Z reguły jeśli ktoś wyłącza konto, to raczej po to, żeby przestać się interesować Wikią, i raczej już nie będzie rozważać tego, czy jego głos w wikii miesiąca jest słuszny czy nie. Poza tym nikomu zwyczajnie nie będzie się chciało na koniec miesiąca sprawdzać każdego głosującego pod kątem tego, czy wyłączył konto czy nie, bo nie każdy się tym chwali jak Złomek. :/ Moim zdaniem skoro osoba miała prawo nabyte do głosu wynikające ze stażu i liczby edycji, to na dany miesiąc nie powinniśmy go zabierać ze względu na wyłączenie konta. Analogicznie - jeśli ktoś pójdzie na wybory, po czym umrze przed ogłoszeniem wyników, to jego głos dalej się liczy. Przykład trochę przejaskrawiony, ale oddaje to, o co mi chodzi. Jeśli chodzi o zmianę zdania, to z tego samego powodu moglibyśmy zacząć wykreślać osoby, które są tu zablokowane oraz takie, które z niezależnych przyczyn nie mają dostępu do internetu do końca miesiąca. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 13:23, sty 5, 2014 (UTC)
W tej kwestii uważam podobnie jak Myslec. Skoro ktoś miał prawo głosu w momencie jego oddawania, to jego głos jest ważny. Jeśli zaś ten sam użytkownik pojawiłby się w postaci nowego konta, to po prostu ten drugi głos byłby nieregulaminowy. Sytuacja, w której użytkownik po zamknięciu konta chciałby brać udział w dalszej dyskusji wydaje mi się mocno abstrakcyjna - zamknięcie konta generalnie oznacza chęć wycofania się z edytowania. Tym bardziej nie wydaje mi się, żeby komukolwiek chciało się zamykać konto tylko po to, żeby potem nie móc zmienić swojego głosu ;-) ObywatelOdbiór! 17:37, sty 6, 2014 (UTC)
Może i macie rację. Jeszcze się nad tym zastanowię, lecz chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest pewien bardzo częsty powód zamykania konta i zakładania nowego: chęć zmiany nazwy po raz drugi. Już kilka razy z taką sytuacją się spotkałem. Szczerze, to chyba właśnie takich przypadków pamiętam więcej, bo jeśli ktoś po prostu przestaje interesować się wikią, to równie dobrze może po prostu zostawić konto w spokoju, i nie męczyć staffów. Vengir (dyskusja) 17:57, sty 6, 2014 (UTC)
Cóż, to raczej ich sprawa, skoro nie mogą zdecydować się na nick. :P A poważniej, w pełni popieram Mysleca, nie ma sensu komplikować. 24px-Ponurak.pngBaakamono 24px-Ponurak2.png @fandom 18:23, sty 6, 2014 (UTC)
Ja z kolei uważam, że głosy osób, które wyłączyły konto nie powinny być brane pod uwagę. Jak zauważono w tej dyskusji, osoby zamykające konto często robią to dlatego, że nie chcą się dłużej interesować Wikią i w związku z tym same wykluczają się ze społeczności poprzez wyłączenie konta. Po co więc brać pod uwagę głosy osób, które same nie chcą już należeć do społeczności? Przykład ze śmiercią w czasie wyborów to co innego - człowiek nie ma wpływu na to, że umiera (no chyba, że jest samobójcą, ale jednak samobójstwa zdarzają się dużo rzadziej niż śmierć naturalna lub wynikająca ze zdarzeń losowych, mniejsza z tym). Natomiast osoba zamykająca konto sama decyduje o tym, że nie chce już należeć do społeczności. Uznawanie głosu takiej osoby jest więc moim zdaniem pozbawione racjonalnych podstaw. Dainava-Pollexia (discusiōni) 01:15, sty 9, 2014 (UTC)
Jeśli użytkownik oddał głos, to znaczy, że w danym miesiącu jeszcze był członkiem społeczności. Nie będzie nim od kolejnego miesiąca. Nie wiem, po co chcecie to udziwniać. ObywatelOdbiór! 09:12, sty 9, 2014 (UTC)
Był dopóki nie odszedł, wyłączenie konta jest równoznaczne z rezygnacją z wszelkich praw jakie się posiada jako członek społeczności, w tym z prawa do głosowania na Wiki Miesiąca. Osoba taka staje się "martwą duszą", a jej głos nie jest już głosem członka społeczności. "Udziwnianie" ma celu sprawienie, by głosowanie w pełni odzwierciedlało rzeczywiste poglądy społeczności w głosowaniu. Ja z kolei nie wiem po co chcecie brać pod uwagę głosy osób, których już nie ma w społeczności.Dainava-Pollexia (discusiōni) 14:28, sty 9, 2014 (UTC)
Jak dla mnie to w chwili obecnej nie możecie przeboleć tego, iż jeden użytkownik zagłosował przeciw waszej wiki i co z tego ?? i tak macie najwięcej głosów :P Co do głosu użytkownika, który zamyka konto, to jestem za resztą userów i uważam, że ten głos nadal się liczy. Dana osoba oddała go posiadając prawa i należąc do społeczności, to że zamyka konto to nie znaczy, że od razu powinno się usuwać jego głos. To tak jakby dana osoba była na wyborach i oddała głos, po czym wyjechała do innego kraju i nie chciała już być częścią tamtego społeczeństwa, jednak jego głos nadal się liczy. Nie widzę, żadnych sensownych powodów, dla których głos usera, który postanowił zamknąć swoje konto ma być nieważny. 25px-Talho_4.pngTalho 50px-Talho_2.png Write 70px-Talho_3.png 15:02, sty 9, 2014 (UTC)
Porównanie do wyjazdu do innego kraju ma sens i muszę przyznać, że nie mam na to kontrargumentów, więc pozostaje mi jedynie przyznać rację Talho. BTW rzeczywiście nie mogę przeboleć głosu Złomka, ale nie chodzi tu o to czy wygrywamy czy nie, tylko o pewne poczucie sprawiedliwości i przyzwoitości, po prostu nie sądziłam, że znajdą się ludzie, którzy postępują w taki sposób jak Złomek, ale trudno - jak widać słabo znam życie i muszę się jeszcze wiele nauczyć ;) Wbrew pozorom nie chodziło mi wyłącznie o głos Złomka - sądziłam, że w głosowaniu powinny się liczyć tylko głosy osób, które rzeczywiście należą do społeczności i stałabym na tym stanowisku niezależnie od tego, czy chodziłoby o głosy Złomka czy kogokolwiek innego. Jednak moje argumenty zostały obalone, przeto wycofuję się z pierwotnego stanowiska. Dainava-Pollexia (discusiōni) 15:30, sty 9, 2014 (UTC)
Warto jednak zaznaczyć, że charakter głosu na wyborach jest permanentny, obojętnie, czy głosujący będzie żyć, czy umrze, czy wyjedzie do innego kraju. Zagłosowałeś na partię A - nie możesz się już z tego wycofać. Natomiast w przypadku Wikii miesiąca, głos ten można zmienić, więc nie wiem, czy zasadne jest porównywanie zasad Wikii miesiąca do realnych wyborów. Pio387(Dyskusja) 15:36, sty 9, 2014 (UTC)
Trochę się nad tym zastanowiłem, i rzeczywiście przyznaję, że chyba nie ma powodu, by unieważniać głosy wyłączonych (lub też zablokowanych na CS) kont. Szansa, że rzeczywiście celowe wyłączenie konta zostanie wykorzystane do celowego trollingu, oraz że w wyniku takiego trollingu zmieni się ostateczny zwycięzca, jest znikoma. Nawet biorąc pod uwagę, że osoba wyłączająca konto nie działała z zamiarem wyrządzenia szkody, to wciąż szanse na zmianę wyniku są raczej za małe, żeby uzasadnić dodatkową pracę sędziów przy sprawdzaniu głosów (i to nawet biorąc pod uwagę kreatywne sprawdzanie tylko tych głosów, które mają wpływ na pierwsze miejsce, czyli w pewnym uproszczeniu: głosy na lidera i głosy przeciw innym wiki będących blisko lidera). Także oskarżenia, że MLP wiki próbuje niby zmienić regulamin na swoją korzyść, są logicznie nieuzasadnione. Nawet jeśli przepis wszedłby w życie, to zacząłby obowiązywać dopiero od przyszłego miesiąca, co oznacza, że głosu Złomka tak czy siak nie da się już unieważnić. Choć teraz zmieniłem już swoje początkowe stanowisko i uważam, że powinno jednak zostać po staremu, to postulaty strony opowiadającej się za zmianą dotyczyły lepszej reprezentacji zdania aktualnej społeczności, ochrony przed przedwczesną nieodwołalnością swojej decyzji, oraz ochrony przed trollowaniem „na Piłata” (mam nadzieję, że nikogo tym ostatnim określeniem nie uraziłem). Vengir (dyskusja) 17:46, sty 9, 2014 (UTC)
W sumie, z mojego punktu widzenia, głosy użytkowników, którzy zamknęli swoje konta powinny zostać zatrzymane. Jednakowoż skreśliłbym głosy użytkowników, którzy zostali zablokowani na Społeczność Wiki, ponieważ oznacza to, że tacy użytkownicy nie potrafią się zachować i ich głosy mogą nie być zbyt poważne. Haifisch7734 19:36, sty 10, 2014 (UTC)
To, że zostali zablokowani na CS nie oznacza, że ich głosy nie powinny się liczyć, gdyż każdy użytkownik ma prawo głosu. Nie można wykluczyć sytuacji, że zostali zbanowaniu tutaj, a na innych wikiach społeczność nie ma z nimi żadnych problemów. CS nie jest jedyną wiki, gdybyśmy brali pod uwagę fakt blokady, to również musielibyśmy skreślać głosy osób, które zostały zablokowane na innych wikiach. 25px-Talho_4.pngTalho 50px-Talho_2.png Write 70px-Talho_3.png 20:12, sty 10, 2014 (UTC)

Ad blocker interference detected!


Wikia is a free-to-use site that makes money from advertising. We have a modified experience for viewers using ad blockers

Wikia is not accessible if you’ve made further modifications. Remove the custom ad blocker rule(s) and the page will load as expected.